Cheney, Bush e a crise de Xeorxia
( Do xornal Morning Star, Martes 12 Agosto 2008)
ANDREW MURRAY mira tras os titulares dos xornais para descobrir as causas de fondo da actual crise en Xeorxia.
O conflito actualmente despregado en Xeorxia con terribles consecuencias humanas constitúe un punto de inflexión na "longa guerra" global dos últimos sete anos.
Non nos confundamos, trátase dun conflito que só pode ser entendido no contexto da mesma guerra que xa causou masacres no Iraq, Afganistán e Somalia, e ameaza ao Irán.
É dicir, é un conflito de máis longo alcance que ten as súas causas últimas nas ambicións da elite dominante USA de impor a súa hexemonía global.
Difire doutras frontes desta guerra, en que o aspecto do conflito interimperialista é o principal factor determinante na crise de Xeorxia.
As guerras de Afganistán e Iraq levan o selo das guerras de agresión neocolonial. A cuestión principal é a da soberanía do pobo resistente contra a invasión e a ocupación, aínda que poida estar cruzada por outras correntes.
Desde logo, houbo diferenzas entre as grandes potencias invasoras de Iraq como tamén as houbo entre as que invadiron Iugoslavia en 1999. Pero esas diferenzas non transcenderon o plano diplomático.
Na crise xeorxiana, o balance invertiuse. A independencia nacional é unha das cuestións, pero non na mesma forma.
Os pobos de Sud-Osetia e Abjazia, as dúas rexións en disputa, non queren ser gobernadas por Tiflís, pero a idea dunha independencia nacional plena non foi exposta e é, particularmente no primeiro caso , escasamente práctica.
Xeorxia pretende, por outra banda, proclamar e afirmar a súa independencia nacional respecto de Rusia
Con todo, está dirixida por un goberno que disolveu plenamente a independencia do seu país nunha alianza con ÚSA, convirtindose en instrumento explícito e declarado da política global de George Bush.
E seguramente tiña luz verde de Wáshington antes de se embarcar neste súbito esforzo por conquistar Osetia do Sur a semana pasada, provocando a crise de bombardeos de civís que eran considerados os seus propios cidadáns, e das forzas rusas que garantían a paz na negociación.
Así, a confrontación entre Sud Osetia e Xeorxia converteuse inmediatamente en confrontación entre Rusia e ÚSA. "A agresión de Rusia non debe quedar sen resposta", anunciou Dick Cheney o luns.
Descansando quizais do seu intento de pescudar como emprender a guerra contra Irán antes de cesar nas súas funcións, o vice-presidente USA volveu ao orixinal manual do Proxecto para un Novo Século Americano na súa resposta á crise.
foi unha aspiración expresa da facción neoconservadora no grupo dominante USA previr calquera reintegración do "espazo ex-soviético". A única superpotencia aspira a seguir séndoo, o que implica, entre outras cousas, deter a reactivación de Rusia como superpotencia rival.
Polo tanto, os pobos que, como os sud-osetinos, atópanse varados no lado equivocado do que se converteu da noite para a mañá en fronteiras interestatales, como consecuencia do colapso da Unión Soviética, non se poden permitir reintegrarse a Rusia aínda que sexa o seu desexo facelo.
A sabedoría convencional atribuirá o conflito a "antigas xenreiras territoriais e étnicas", en palabras do Sunday Telegraph, ou "rancores históricos", nas de The Observer. Son convenientes lugares comúns liberais; a verdadeira tradición antiga aquí é a rivalidade entre as grandes potencias.
De feito, osetinos e xeorxianos levaron bastante ben durante a época soviética, polo menos en parte polo feito de que ningún estaba nunha posición que lle permitise dominar ao outro.
os sud-osetinos puideron formar parte da Xeorxia Soviética mentres os seus parentes nor-osetinos do outro lado dos Montes Cáucaso eran un elemento constitutivo da Rusia Soviética, porque todos eles eran, en última instancia, soviéticos. E xentes de todas as nacionalidades de Xeorxia mesturábanse con escasas friccións
Iso foi antes do desmembramiento da Unión Soviética e de Xeorxia obter primeiro a súa independencia, e, máis recentemente, o estatuto de satétite de pleno dereito dos ÚSA.
Este último adáptase non só á estratexia neocons -impedir a consolidación de calquera potencia central rival pola vía de fraccionar o mundo nun mosaico de diminutos estados alí onde sexa posible- senón que é tamén útil á política enerxética de Cheney.
Xeorxia sitúase dacabalo do único oleoduto que encamiña petróleo desde a conca do Caspio en dirección a Occidente, que non pasa por territorio ruso. Por iso, Bush mostrou especial atención ao goberno de Xeorxia, que asumiu o poder, como todos os posteriores a 1991, por vía golpista máis que pola vía electoral.
A pesar disto e da supresión das actividades políticas da oposición en novembro pasado, o goberno de Tiflís foi proclamado como un "prol-democracia occidental", coma se os dous aspectos fosen inseparables. É, por suposto, o elemento "prol-occidental" o decisivo para Wáshington se un dos dous tivese que descartarse..
De aí o anuncio do Presidente Saakashvilli de que o ataque ruso ao seu país era un "ataque aos propios USA" e a afirmación dun dos seus portavoces dicindo que se os rusos eran aceptados en Osetia hoxe, mañá podería ocorrer en calquera capital europea.
Buscando a expansión do conflito, Cheney ten material para traballar sobre el. A declaración do goberno de Ucraína, moi probablemente feita tras consulta coa Casa Branca, ameazando con botar á flota rusa da súa histórica base da Crimea en Sebastópol, provocaría sen dúbida un choque se se tentase levar á práctica.
O "prooccidental" goberno ucraíno é capaz de proferir esa ameaza en primeiro lugar porque a Crimea foi transferida da Rusia soviética á Ucraína soviética algo arbitrariamente por Jruschov nos 50.
Isto non creou grandes problemas no seu momento, pero foise transformando nunha chaga desde 1991, a medida que a poboación foi preferindo volver pertencer a Rusia. De feito, as protestas foron moi masivas ante a visita o pasado ano dunha "misión de adestramento" militar USA.
Hai tamén unha significativa minoría étnica rusa en Ucraína que vería con bos ollos o estreitamento de lazos coa federación Rusa.
Estes focos potenciais poñen de relevo o feito de que , en moitos casos, as antigas divisións entre repúblicas soviéticas non funcionan como fronteiras interestatais. Son consecuencia da indecente precipitación con que Boris Yeltsin e os seus colegas liquidaron a Unión Soviética canto antes para botar man ás pancas do poder en Rusia.
Non só hai minorías nacionais, frecuentemente rusas, agora no estado "equivocado", hai tamén pobos que, non tendo nin os medios nin siquer a aspiración a establecerse como Estados-Nación, sentíanse moito máis cómodos nunha gran federación multinacional, que nunha nación-estado dominada por un único grupo nacional.
Posto que un dos indubidables éxitos da política para as nacionalidades da Unión Soviética foi a súa promoción do desenvolvemento cultural, lingüístico e educacional de cada grupo étnico, independentemente de cuán pequeno fose ou de cuán marxinado historicamente fose, todos eles teñen agora unha elevada conciencia dos seus dereitos distintivos, e os medios para articulalos.
Todo isto podería ser resolto pacíficamente se os rusos non se empeñasen en usar cada dificultade e diferenza como panca para manter ao seu suposto rival ruso débil e "na súa caixa".
Esta é unha receita para unha interminable escalada de conflitos se Rusia se fortaléce e procura reafirmar o seu papel -ás veces, sen dúbida, co dereito do seu parte, e ás veces non-.
En última instancia, a cuestión de principio é razoablemente clara. Osetios e abjasios non queren ser gobernados por Tiflis, do mesmo xeito que os xeorxianos non queren ser gobernados por Moscova. Que cada un defina o seu propio futuro, dentro ou fóra da Federación de Rusia, libre de coacción.
Pero é absolutamente negativo o papel xogado pola arteira administración USA, famenta de poder, atizando os problemas noutra parte máis do mundo.
O movemento contra a guerra desde hai moito tempo advertiu que os conflitos no Medio Oriental e Asia meridional, terribles como foron e son, moi probablemente son só o comezo, as estribacions, dunha guerra aínda máis grande a menos que a hexemonía mundial USA sexa posta decisivamente en cuestión.
Estamos agora fora desas estribacions e evoluindo cara a unha situación que inequivocamente admite comparación coa de 1914. Máis que nunca, a necesidade de que Gran Bretaña rache coa política exterior de Cheney e cuestione o deslizamento cara a unha guerra cada vez máis ampla, é o maior imperativo.
Andrew Murray é presidente da coalición Stop-War e membro do Comité Executivo do Partido Comunista de Gran Bretaña
( Do xornal Morning Star, Martes 12 Agosto 2008)
ANDREW MURRAY mira tras os titulares dos xornais para descobrir as causas de fondo da actual crise en Xeorxia.
O conflito actualmente despregado en Xeorxia con terribles consecuencias humanas constitúe un punto de inflexión na "longa guerra" global dos últimos sete anos.
Non nos confundamos, trátase dun conflito que só pode ser entendido no contexto da mesma guerra que xa causou masacres no Iraq, Afganistán e Somalia, e ameaza ao Irán.
É dicir, é un conflito de máis longo alcance que ten as súas causas últimas nas ambicións da elite dominante USA de impor a súa hexemonía global.
Difire doutras frontes desta guerra, en que o aspecto do conflito interimperialista é o principal factor determinante na crise de Xeorxia.
As guerras de Afganistán e Iraq levan o selo das guerras de agresión neocolonial. A cuestión principal é a da soberanía do pobo resistente contra a invasión e a ocupación, aínda que poida estar cruzada por outras correntes.
Desde logo, houbo diferenzas entre as grandes potencias invasoras de Iraq como tamén as houbo entre as que invadiron Iugoslavia en 1999. Pero esas diferenzas non transcenderon o plano diplomático.
Na crise xeorxiana, o balance invertiuse. A independencia nacional é unha das cuestións, pero non na mesma forma.
Os pobos de Sud-Osetia e Abjazia, as dúas rexións en disputa, non queren ser gobernadas por Tiflís, pero a idea dunha independencia nacional plena non foi exposta e é, particularmente no primeiro caso , escasamente práctica.
Xeorxia pretende, por outra banda, proclamar e afirmar a súa independencia nacional respecto de Rusia
Con todo, está dirixida por un goberno que disolveu plenamente a independencia do seu país nunha alianza con ÚSA, convirtindose en instrumento explícito e declarado da política global de George Bush.
E seguramente tiña luz verde de Wáshington antes de se embarcar neste súbito esforzo por conquistar Osetia do Sur a semana pasada, provocando a crise de bombardeos de civís que eran considerados os seus propios cidadáns, e das forzas rusas que garantían a paz na negociación.
Así, a confrontación entre Sud Osetia e Xeorxia converteuse inmediatamente en confrontación entre Rusia e ÚSA. "A agresión de Rusia non debe quedar sen resposta", anunciou Dick Cheney o luns.
Descansando quizais do seu intento de pescudar como emprender a guerra contra Irán antes de cesar nas súas funcións, o vice-presidente USA volveu ao orixinal manual do Proxecto para un Novo Século Americano na súa resposta á crise.
foi unha aspiración expresa da facción neoconservadora no grupo dominante USA previr calquera reintegración do "espazo ex-soviético". A única superpotencia aspira a seguir séndoo, o que implica, entre outras cousas, deter a reactivación de Rusia como superpotencia rival.
Polo tanto, os pobos que, como os sud-osetinos, atópanse varados no lado equivocado do que se converteu da noite para a mañá en fronteiras interestatales, como consecuencia do colapso da Unión Soviética, non se poden permitir reintegrarse a Rusia aínda que sexa o seu desexo facelo.
A sabedoría convencional atribuirá o conflito a "antigas xenreiras territoriais e étnicas", en palabras do Sunday Telegraph, ou "rancores históricos", nas de The Observer. Son convenientes lugares comúns liberais; a verdadeira tradición antiga aquí é a rivalidade entre as grandes potencias.
De feito, osetinos e xeorxianos levaron bastante ben durante a época soviética, polo menos en parte polo feito de que ningún estaba nunha posición que lle permitise dominar ao outro.
os sud-osetinos puideron formar parte da Xeorxia Soviética mentres os seus parentes nor-osetinos do outro lado dos Montes Cáucaso eran un elemento constitutivo da Rusia Soviética, porque todos eles eran, en última instancia, soviéticos. E xentes de todas as nacionalidades de Xeorxia mesturábanse con escasas friccións
Iso foi antes do desmembramiento da Unión Soviética e de Xeorxia obter primeiro a súa independencia, e, máis recentemente, o estatuto de satétite de pleno dereito dos ÚSA.
Este último adáptase non só á estratexia neocons -impedir a consolidación de calquera potencia central rival pola vía de fraccionar o mundo nun mosaico de diminutos estados alí onde sexa posible- senón que é tamén útil á política enerxética de Cheney.
Xeorxia sitúase dacabalo do único oleoduto que encamiña petróleo desde a conca do Caspio en dirección a Occidente, que non pasa por territorio ruso. Por iso, Bush mostrou especial atención ao goberno de Xeorxia, que asumiu o poder, como todos os posteriores a 1991, por vía golpista máis que pola vía electoral.
A pesar disto e da supresión das actividades políticas da oposición en novembro pasado, o goberno de Tiflís foi proclamado como un "prol-democracia occidental", coma se os dous aspectos fosen inseparables. É, por suposto, o elemento "prol-occidental" o decisivo para Wáshington se un dos dous tivese que descartarse..
De aí o anuncio do Presidente Saakashvilli de que o ataque ruso ao seu país era un "ataque aos propios USA" e a afirmación dun dos seus portavoces dicindo que se os rusos eran aceptados en Osetia hoxe, mañá podería ocorrer en calquera capital europea.
Buscando a expansión do conflito, Cheney ten material para traballar sobre el. A declaración do goberno de Ucraína, moi probablemente feita tras consulta coa Casa Branca, ameazando con botar á flota rusa da súa histórica base da Crimea en Sebastópol, provocaría sen dúbida un choque se se tentase levar á práctica.
O "prooccidental" goberno ucraíno é capaz de proferir esa ameaza en primeiro lugar porque a Crimea foi transferida da Rusia soviética á Ucraína soviética algo arbitrariamente por Jruschov nos 50.
Isto non creou grandes problemas no seu momento, pero foise transformando nunha chaga desde 1991, a medida que a poboación foi preferindo volver pertencer a Rusia. De feito, as protestas foron moi masivas ante a visita o pasado ano dunha "misión de adestramento" militar USA.
Hai tamén unha significativa minoría étnica rusa en Ucraína que vería con bos ollos o estreitamento de lazos coa federación Rusa.
Estes focos potenciais poñen de relevo o feito de que , en moitos casos, as antigas divisións entre repúblicas soviéticas non funcionan como fronteiras interestatais. Son consecuencia da indecente precipitación con que Boris Yeltsin e os seus colegas liquidaron a Unión Soviética canto antes para botar man ás pancas do poder en Rusia.
Non só hai minorías nacionais, frecuentemente rusas, agora no estado "equivocado", hai tamén pobos que, non tendo nin os medios nin siquer a aspiración a establecerse como Estados-Nación, sentíanse moito máis cómodos nunha gran federación multinacional, que nunha nación-estado dominada por un único grupo nacional.
Posto que un dos indubidables éxitos da política para as nacionalidades da Unión Soviética foi a súa promoción do desenvolvemento cultural, lingüístico e educacional de cada grupo étnico, independentemente de cuán pequeno fose ou de cuán marxinado historicamente fose, todos eles teñen agora unha elevada conciencia dos seus dereitos distintivos, e os medios para articulalos.
Todo isto podería ser resolto pacíficamente se os rusos non se empeñasen en usar cada dificultade e diferenza como panca para manter ao seu suposto rival ruso débil e "na súa caixa".
Esta é unha receita para unha interminable escalada de conflitos se Rusia se fortaléce e procura reafirmar o seu papel -ás veces, sen dúbida, co dereito do seu parte, e ás veces non-.
En última instancia, a cuestión de principio é razoablemente clara. Osetios e abjasios non queren ser gobernados por Tiflis, do mesmo xeito que os xeorxianos non queren ser gobernados por Moscova. Que cada un defina o seu propio futuro, dentro ou fóra da Federación de Rusia, libre de coacción.
Pero é absolutamente negativo o papel xogado pola arteira administración USA, famenta de poder, atizando os problemas noutra parte máis do mundo.
O movemento contra a guerra desde hai moito tempo advertiu que os conflitos no Medio Oriental e Asia meridional, terribles como foron e son, moi probablemente son só o comezo, as estribacions, dunha guerra aínda máis grande a menos que a hexemonía mundial USA sexa posta decisivamente en cuestión.
Estamos agora fora desas estribacions e evoluindo cara a unha situación que inequivocamente admite comparación coa de 1914. Máis que nunca, a necesidade de que Gran Bretaña rache coa política exterior de Cheney e cuestione o deslizamento cara a unha guerra cada vez máis ampla, é o maior imperativo.
Andrew Murray é presidente da coalición Stop-War e membro do Comité Executivo do Partido Comunista de Gran Bretaña
